Skip to Content

...готов ли молодой человек не по оценкам, а по своим человеческим качествам работать в медицине

Олег Янушевич: «Не надо идеализировать образ врача» // Медицинская газета. - 2019 .- №25.

Высокообразованный, высококультурный, хорошо воспитанный, чистоплотный внешне и аккуратный в речи (такой не позволит себе в публичном месте сыпать матом), - одним словом, олицетворение интеллигента. Именно такой образ врача нарисован воображением российского пациента. Он сложился из совокупности литературных портретов русских врачей, созданных разными авторами в те времена, когда доктор на самом деле был самым уважаемым в обществе человеком. Времена давно иные, престиж медицины в значительной степени утрачен, а ожидания людей остались прежними: пациент хочет видеть «идеального» врача, этакого доктора Чехова. Именно поэтому каждый новый случай разочарования - когда представители самой гуманной профессии проявляют себя «с изнанки» -   вызывает у общества долгую болезненную реакцию.  

Однажды в беседе с автором этих строк ректор Новосибирского медицинского университета высказал мнение, что высшая медицинская школа - особенная, и здесь одного только ЕГЭ для зачисления абитуриентов недостаточно. Необходимо дополнительное собеседование, чтобы в ходе разговора понять, готов ли молодой человек не по оценкам, а по своим человеческим качествам работать в медицине, где очень мало романтики и эстетики, зато очень много стрессов, крови, чужих страданий, и где от врача требуется способность не только лечить, но и сопереживать больному.

И вдруг несколько ней назад именно в этом вузе случилась большая неприятность: оказалось, что студентка 5-го курса писала на своей странице в соцсети заметки оскорбительного содержания о пациентах («жирная жаба», «гнойная баварская колбаса» и т.п. - авт.), о работе врача и о своём  университете. При этом записи девушки были густо сдобрены матерщиной. Кстати, «проказница» выросла во врачебной семье, её отец - завотделением в одной из новосибирских больниц.   

В официальном ответе ректората НГМУ на запрос новосибирских СМИ (копия документа имеется в редакции - авт.) сказано: «Вопрос об отчислении студентки Анны Л-ой администрацией вуза не рассматривается». Видимо, состава преступления в её «откровениях» ректорат не усмотрел. Зато министр здравоохранения Новосибирской области, комментируя по просьбе «МГ» эту чудовищную историю, подчеркнул: «Решение о том, продолжит или нет данная студентка обучение в университете, остаётся за ректоратом. Но я твёрдо уверен, что здравоохранению Новосибирской области не нужны молодые специалисты, которые с таким неуважением относятся к себе, пациентам и медицине».

Самое печальное в этой истории даже не то, что позор пал на всю семью, и после разразившегося публичного скандала отец студентки объявил о намерении уволиться из больницы. Самое печальное заключается в том, что у блогерши оказалось немало сторонников. В комментариях к многочисленным интернет-публикациям люди с медицинским образованием (!) пишут, что Анна Л. ничего плохого не сделала, «просто сказала правду», и многие из этих постов также содержат нецензурную брань. Именно данное обстоятельство - то, что одна часть врачебного сообщества воспринимает  инцидент в НГМУ, как весьма тревожный знак, а другая - как пустяк, не заслуживающий внимания, - беспокоит особенно. 

А стоит ли на самом деле беспокоиться? Может быть, в том, что идеальный образ современного российского врача не совпадает с реальным, виноваты вовсе не врачи, а те, кто сам для себя этот образ создал? Или всё-таки действительно понятия «врач» и «этика» разошлись непростительно далеко друг от друга? Своим мнением в интервью «Медицинской газете» поделился  Президент Общества врачей России, ректор Московского государственного медико-стоматологического университета им. А. И. Евдокимова, член-корреспондент РАН, заслуженный врач России Олег Янушевич.

- Олег Олегович, как, по-вашему, на самом ли деле на этапе приёмной кампании в медицинских вузах не хватает собеседования, чтобы понять, готов ли абитуриент стать врачом? 

- Вопрос дискутабельный. С одной стороны, я не могу однозначно сказать, что единый государственный экзамен не отражает уровня знаний выпускника школы. К тому же, безусловно, ЕГЭ упростил работу по приёму абитуриентов. Но какие-то механизмы в едином госэкзамене действительно можно было бы подправить, в том числе, ввести дополнительные испытания, которые могли бы проводить не только медицинские вузы, но и педагогические. Ведь педагогу, как и врачу, тоже предстоит работать не с механизмами, а с людьми, что требует особых качеств, а с помощью нынешних экзаменационных тестов такие качества выявить невозможно.

Для врача такое неотъемлемое качество - милосердие. Между тем, основные жалобы, которые предъявляет общество к врачам - это как раз дефицит милосердия, умения выслушать и посочувствовать. Вот почему важно отобрать именно «правильных» молодых людей на этапе приёма в медицинский вуз. Ведь мотивы решения пойти в медицину могут быть совершенно разные: у одних это действительно осознанное стремление помогать и спасать, у других - желание иметь престижную и высокооплачиваемую профессию, а третьи просто исполняют волю родителей.

Каким образом проводить отбор? К примеру, с помощью специально разработанных психологических тестов. Готовых решений у меня нет, но их можно продумать. 

Как вы, будучи ректором, оценили бы поведение своего студента, если бы выяснилось, что он размещает в соцсетях подобные откровения? 

- Прежде всего, надо понимать, что социальные сети - это своего рода психологический зонтик. Многие люди, которые ведут свои странички, ощущают себя там свободнее, чем в реальной жизни, это позволяет им психологически раскрепощаться. С одной стороны, неплохо.

Но с другой стороны, читать их «смелые» тексты другим людям не всегда приятно. У автора должна быть не только смелость, но и социальная ответственность. Нужно понимать: если ты, будучи врачом, сам пишешь что-либо о своей работе или подписываешься под чужими постами, то по твоим словам люди оценивают всё наше профессиональное сообщество.

Конечно, такие факты, как тот, что вы привели в качестве примера, должны вызывать порицание. Закрывать на них глаза нельзя. Однако, по закону об образовании, мы можем применить к студенту меры дисциплинарного взыскания исключительно за проступки, которые связаны с его учёбой и поведением внутри учебного заведения. А социальные сети - это пространство личной жизни. Только если Учёный совет и трудовой коллектив внесут в Устав вуза и в Положение об отчислении пункт о недопустимости размещения в социальных сетях публикаций, создающих высокие репутационные риски для университета, ректор сможет отчислить студента даже при очень хорошей успеваемости. В противном случае, если такого пункта нет, студент обжалует приказ ректора в суде и будет законно восстановлен.

В нашем университете пока не предусмотрено наказание за проступки, связанные с социальными сетями. Но, видимо, об этом стоит задуматься и  посоветоваться с юристами. Зато у нас предусмотрена ответственность за  использование ненормативной лексики, курение на территории университета, недостойное поведение по отношению к сокурсникам. На первый раз - выговор, при повторе - отчисление.

- По вашей оценке, на самом ли деле с каждым поколением выпускников медицинских вузов из врачебной профессии уходит понятие «интеллигентность»? 

- Справедливости ради отмечу, что само по себе понятие «интеллигентность» весьма неоднозначное, в разные периоды истории оно ассоциировалось с разными общественными явлениями, далеко не всегда благопристойными. Вспомните, к примеру, съезды писателей - самой что ни на есть интеллигенции - в 1930-х годах. Они вызывают негодование любого порядочного человека. Да и в последующие десятилетия в интеллигентской среде творческих людей, учёных, врачей царили вовсе не образцовые нравы. Советский Союз был глубоко неинтеллигентным государством. Поэтому говорить о происходящем, якобы, именно сейчас разделении понятий «врач» и «интеллигент» я бы не стал, оно началось давным-давно. И среди сегодняшних врачей много образованных, воспитанных, интеллигентных людей, и в советское время среди них было большое число людей невоспитанных, грубых.

В то же время было бы неверным перекладывать на государство всю ответственность за то, насколько человек интеллигентен. По моему убеждению, это в значительной мере зависит и от семьи. Можно жить в окружении огромного культурного населения, и оставаться человеком некультурным, если семья не сформировала в тебе эту потребность

Интеллигентность подразумевает множество качеств: это и социальная ответственность, и определённый культурный уровень, и умение вести диалог, где важнее не говорить, а слышать своего собеседника, стараться            не обидеть словом. Невозможно «с нуля» сделать из человека интеллигента за шесть лет, в течение которых он учится в медуниверситете. Основа личности формируется в семье.

При этом, безусловно, студенты медицинских вузов помимо учёбы должны ходить в театры, читать художественную литературу, обсуждать увиденное и прочитанное. Мы для этого делаем всё, я считаю. У нас есть дискуссионный студенческий клуб, где ребята учатся публично выступать, отстаивать своё мнение в живом общении друг с другом, а не прячась в соцсетях

- А собственно учебная программа высшей медицинской школы достаточно уделяет внимания теме «уровень общей культуры врача»

- Формально в программе есть разделы этики, деонтологии, клинической психологии, которые являются не факультативными, а базовыми в  подготовке врачей. Но мы же прекрасно знаем: знание человеком закона не гарантирует, что человек его не нарушит. Большинство наших выпускников теоретически изучали, как правильно общаться пациентом, но на практике у многих врачей возникает желание в беседе с больным оценить работу своих коллег или высказаться о недостатках системы здравоохранения в целом.

Между тем, пациент приходит к врачу не затем, чтобы узнать, хорошая у нас медицина или плохая, а чтобы получить помощь. Если у тебя есть желание критиковать государственную политику в сфере здравоохранения, иди на митинги, избирайся в Думу. А с пациентом не надо это обсуждать. 

- Выходит, «обожествление» врача - заведомая ошибка?

- Учитель, врач, полицейский и чиновник - профессии, которые являются абсолютным зеркалом общества. И когда кто-то говорит о том, что у нас слабые врачи, плохие учителя и ужасные чиновники, то прежде всего следует посмотреть в зеркало. 
 
Врач скорой помощи выезжает за смену на 30-40 вызовов, там он сталкивается и с матом, и с пьяными лицами, и даже с рукоприкладством. Разумеется, медик рефлекторно защищает себя таким же стереотипом поведения, которое он встречает по отношению к себе. Общество хочет видеть врача в образе профессора Преображенского, но само позволяет вести себя по отношению к нему, как Шариков и Швондер.

- Есть разные мнения о том, может ли врач курящий или имеющий избыточный вес пропагандировать здоровый образ жизни. С моей точки зрения, такие двойные стандарты недопустимы. А как считаете вы? 

- Я не столь категоричен. У каждого из нас есть выбор: курить или не курить, переедать или следить за весом. Я не курю, но никогда не предъявляю претензии своим коллегам-медикам из-за того, что они курят. Нельзя оценивать профессионализм врача по тому, курит он или нет. То же самое с ожирением: откуда мне знать, какие причины привели человека к такому состоянию, может это - результат болезни? Единственное, чего я не понимаю и не готов прощать - это появление врача на работе в состоянии опьянения.

- В последнее время множится армия популяризаторов науки и медицины. В основном это молодые люди, которые не состоялись в профессии или вообще не работали, а, получив диплом, сразу поняли, что лечить больных им неинтересно, зато интересно зарабатывать на них. И начали «открывать глаза» обществу на современное здравоохранение. Автор одной из таких книг советует пациентам, заходя в кабинет врача, сразу включать диктофон. То есть, собирать материал для судьи - так, на всякий случай. При этом дама подчёркивает, что она - кардиолог. Человек наплевал на корпоративную этику, а врачебное сообщество молчит…

- К сожалению, такие люди в нашей среде всегда были и будут. Я не считаю, что против подобных «популяризаторов» нужно вести какую-то активную и целенаправленную кампанию. Но там, где есть возможность давать им отпор, надо это делать: писать об этом, говорить об этом, то есть не молчать. А самое главное, что мы можем сделать - лишить их оснований для подобных рекомендаций. То есть работать так, чтобы у пациента даже мысли не возникало о недоверии врачу и о необходимости собирать на него компромат. 

Подготовила Елена БУШ, обозреватель «МГ».